近期，随着奥密克戎的传播，国内抗疫形势严峻。而在众多防疫措施中，大规模的室外消杀一度引发民众热议。这么做真的有用吗？科学依据是什么？能消灭病毒的药剂对于环境和人体有没有伤害？《新闻鉴证组》从科学的角度一一鉴证。
1大规模室外消杀有效吗？科学吗？
消杀，就是用消毒剂杀灭病毒。对于人员活动密集的公共空间定期消杀，是我们比较常见的阻断病毒传播的重要手段之一。
什么样的空间需要消杀？消杀需要遵循哪些标准呢？
《新冠肺炎疫源地消毒技术指南》中，消毒原则一项，对于范围和对象确定是这样表述的：根据流行病学调查结果，确定现场消毒的范围和对象。对病例或无症状感染者住院、转运期间可能污染的环境和物品，进行随时消毒。对病例和无症状感染者居住或活动过的场景，如居所、工作学习场所、诊疗场所、转运工具，以及其他可能受到污染的场所，在其离开后(如住院、转院、出院、死亡)，应进行终末消毒。病例和无症状感染者短暂经过的无明显污染物的场所，无需进行终末消毒。
终末消毒的场景也做了说明，有确诊病例生活环境、交通运输工具、医疗机构、农村等。《指南》还提到，农村环境复杂，应针对当地实际情况，制定消毒方案。
我们看到，一些视频中展现的消杀工具非常强劲，喷洒面积很大，白雾茫茫一片，但是这样大面积的喷洒效果真的好吗？针对新冠病毒采用这样的雾化消毒方式是否科学？
中国科学院微生物研究所陶勇博士
陶勇：雾化实际上就是液体通过很高压，或者通过某一个很窄的孔出来以后，会瞬间雾化。我们国家实际上缺乏对应该怎么喷更有效力的研究，病毒本身很小，细菌比灰尘要小很多，而病毒比细菌还要小。如果我们喷出来的酒精，它的直径是50微米，它比较重，在一定时间它就会掉下来，所以它接触到病毒的可能性会下降，不能说它是无效的，只是浪费了很多消杀剂。
其实对于环境的消杀，无非是人们为了想阻断可能从环境或者物品当中接触到的新冠病毒传播，关于这一点我们也找到了一篇学术报告。
年4月27日，英国《自然》杂志子刊《暴露科学与环境流行病学杂志》发表了一篇文章，题目是监测空气和表面上的新冠病毒，并估计大学校园建筑物和公共汽车的感染风险。
文章指出：从年8月至年4月，密歇根大学公共卫生学院研究团队，分别使用生物气溶胶采样器和拭子，持续从该校校园内采集空气和物体表面样本，采样地点包括教室、餐厅、校内公共交通工具、体育馆、学生活动大楼和通风管道等，总共收集到份空气样本和份物体表面样本。样本阳性率分别为1.6%和1.4%。在模拟场景中，通过吸入携带新冠病毒的气溶胶的感染概率约为百分之一，接触受污染表面的感染概率为十万万分之一。
另外，关于环境消杀，世卫组织也有一些指导建议。
打开世卫组织的官方网站，在媒体中心板块，我们找到了3月31日发布的一条问答，题目是在非卫生保健环境中针对新冠病毒对环境表面进行清洁和消毒应注意的事项。其中一条是，关于露天市场、道路等室户外空间消毒有何指导意见。
回答是这样的：在户外，不建议在街道或露天市场等场所，针对新冠病毒病毒或其他病原体采取大规模喷洒或熏蒸措施。街道和人行道并非新冠病毒的感染途径。喷洒消毒液，即使是在户外喷洒，可能有害健康，刺激或损伤眼睛、呼吸系统或皮肤。
分析员白孟宸：
我觉得其实世卫组织是一个全球范围的组织，它要考虑的是全球大部分国家的情况。它应该是尽量采取一种最基本的策略，就这个策略在即便是欠发达的地区，也不至于造成很严重的后果，同时也基本上能达到最基本的抗病结果。
新闻鉴证组
2、消毒剂会影响我们的健康吗？
网络中各地“消杀”的视频传播之际，许多社区交流群出现了这样的文字：
“今晚不要开窗。全市半夜大面积消杀，这个消杀的液体对肺部不好，明天早上也别开窗户，消息准确，转告一下家人。“这样的信息虽然有些危言耸听，但是也看出了人们对于消杀“风险”的担心。
这种大面积的消杀空气环境当中的消杀，使用的消毒剂是不是会对我们的健康产生影响？
那么，在环境消杀当中通常所使用的消毒剂究竟有哪些？
国家卫生健康委员会的